Il parere ANAC, reso noto il 4 ottobre 2024, in merito alla sussistenza o meno dell’ipotesi di inconferibilità, ex art. 7 del d.lgs. n. 39/2013, nel caso in cui il Sindaco di un Comune appartenente ad un Consorzio di servizi venga nominato anche Presidente del Consorzio medesimo, insediato nel proprio contesto territoriale, ha chiarito che:

• l’incarico di Presidente del CdA di un Consorzio costituito ai sensi dell’art. 31 del d.lgs. n. 267/2000 (TUEL) e ai sensi delle norme previste per le aziende speciali di cui all'art. 114 del suddetto d.lgs. n. 267/2000, in quanto compatibili, tra diversi Comuni "quale strumento di organizzazione dei soggetti associati, dotato di personalità giuridica ed autonomia gestionale”, sia in ragione dei poteri ad esso connessi che alla luce di quelli attribuiti al CdA nel suo complesso, appare riconducibile tra quelli di amministratore di ente pubblico ai sensi dell’art. 1, co. 2, lett. l), del d.lgs. n. 39/2013;
• il Sindaco di un Comune facente parte del Consorzio non può essere, allo stesso tempo, Presidente del CDA e avere funzioni gestionali ai sensi dell’art. 7, comma 2, lett. c) del d.Lgs. n. 39/2013.

Ai fini del rilascio del parere sopra citato, il Presidente dell’ANAC ha esaminato molteplici elementi relativi al caso concreto, tra cui:

• lo Statuto;
• le attribuzioni del Consiglio di Amministrazione;
• i poteri del Presidente;
• le attribuzioni del Direttore;
• la giurisprudenza amministrativa e, in particolare, la sentenza n. 126 del 2018 del Consiglio di Stato, che ha posto l’accento, ai fini applicativi del d.lgs. n. 39, sulla rilevanza dei poteri dell’organo esecutivo.

La conclusione secondo cui l’incarico in questione rientra tra quelli di amministratore di ente pubblico di cui all’art. 1, co. 2, lett. l) del d.lgs. n. 39/2013 è stata supportata, in questo specifico caso, dai princìpi di diritto che sono già stati enunciati dall’ANAC sia con la delibera n. 346 del 20.07.2022 (le cui motivazioni sono state condivise dal TAR Lazio con sentenza n. 13621 del 06.09.2023), sia con la delibera 463 del 11 ottobre 2023, nel quale l’Autorità ha chiarito che: “Nell’analisi della natura giuridica dell’incarico in questione occorre poi tenere altresì conto dei poteri attribuiti nel suo complesso al Consiglio di Amministrazione della società. Infatti, l’Autorità, al fine di valutare l’applicabilità delle fattispecie di cui al d.lgs. n. 39/2013 ed a seguito delle successive pronunce della giurisprudenza amministrativa (cfr., in particolare, sentenza n. 126 del 2018 del Consiglio di Stato, che ha posto l’accento, ai fini applicativi del d.lgs. n. 39, sulla rilevanza dei poteri dell’organo esecutivo), procede ad analizzare – con un approccio casistico – i poteri concretamente attribuiti al Presidente di un organo collegiale ovvero allo stesso organo collegiale presieduto, vagliandone la natura”.

In pratica, l’ANAC ha richiamato la fattispecie di cui all’art. 7, co. 2, lett. c), del d.lgs. n. 39/2013, che sancisce quanto segue:

“A coloro che nei due anni precedenti siano stati componenti della giunta o del consiglio della provincia, del comune o della forma associativa tra comuni che conferisce l'incarico, ovvero a coloro che nell'anno precedente abbiano fatto parte della giunta o del consiglio di una provincia, di un comune con popolazione superiore ai 15.000 abitanti o di una forma associativa tra comuni avente la medesima popolazione, nella stessa regione dell'amministrazione locale che conferisce l'incarico, nonché a coloro che siano stati presidente o amministratore delegato di enti di diritto privato in controllo pubblico da parte di province, comuni e loro forme associative della stessa regione, non possono essere conferiti – lettera c) – gli incarichi di amministratore di ente pubblico di livello provinciale o comunale”. Per completezza, si ricorda che «Le situazioni di inconferibilità previste nell’art. 7 del d.lgs. 39/2013, nei confronti di coloro che nell’anno o nei due anni precedenti hanno ricoperto le cariche politiche e gli incarichi ivi indicati, vanno equiparate, ai fini del d.lgs. 39/2013, a coloro che attualmente ricoprono tali ruoli» (orientamento n. 10/2015, la cui impostazione è stata anche ribadita nell’Atto di segnalazione a Governo e Parlamento n. 4/2015). Sul punto, si richiama anche la sentenza del Consiglio di Stato n. 126/2018, secondo cui «L'inconferibilità dell'incarico vale anche per chi, all'atto del conferimento, riveste una delle cariche elencate all'art. 7, comma 2, ostative al conferimento dell'incarico di amministrazione, e non solamente per chi abbia esaurito la stessa nell'anno precedente […]. Perciò non possono aspirare al conferimento dell'incarico quanti, al momento del conferimento, rivestono e hanno rivestito fino ad un anno o due anni prima la carica ostativa per la legge e viceversa possono aspirare quanti non rivestono più cariche rispettivamente da un anno o da due anni. Una diversa interpretazione, […] per la quale non possono aspirare all'incarico coloro il cui incarico sia esaurito nell'anno precedente al conferimento o nei due anni precedenti, e non coloro il cui incarico sia in corso di svolgimento, è irragionevole e foriera di disparità di trattamento senza giustificazione tra situazioni identiche, ed anzi, delle quali, quella di chi ancora riveste la carica ostativa assume maggior pregnanza in relazione alle finalità di prevenzione dei fenomeni corruttivi cui la legge è rivolta”.

Ciò premesso, l’Autorità ha esaminato il caso in esame utilizzando i presupposti c.d. “in provenienza” e “in destinazione”, quali:

a) in provenienza: essere o essere stato – nei due anni antecedenti (cd. “periodo di raffreddamento”) – componente della Giunta o del Consiglio del Comune che conferisce l’incarico oppure essere o essere stato – nell’anno precedente – componente della Giunta o del Consiglio di un Comune avente popolazione superiore a 15mila abitanti sito nella stessa Regione dell’amministrazione locale che conferisce l’incarico;

b) in destinazione: assumere l’incarico di amministratore di un ente pubblico di livello provinciale o comunale.

In merito al presupposto “in provenienza”, di cui alla lettera a), che l’ANAC ritiene integrato, va tenuto presente quanto segue:

In merito al presupposto “in destinazione” di cui alla lettera b), che pure l’ANAC ritiene integrato, va tenuto presente quanto segue: